Radio Festival La radio en colores de Chile
Tras una nueva sesión de la Comisión Investigadora por Socavones, el diputado por la región de Valparaíso, Hotuiti Teao, respaldó la presentación de la abogada urbanista, Jeanette Bruna, quien a través de una presentación, dio cuenta de la responsabilidad del MOP y la DOH en el colapso del colector de aguas lluvias en la zona.
Según señaló la académica, invitada por el legislador, “la misma DOH, ante esta comisión, señaló que existe una sobrecarga. El caudal del diseño original del proyecto del colector era para una caudal de 1.73 metros cúbicos por segundo y hoy día, o el 2023, tiene un caudal de 3,18 metros cúbicos por segundo, es decir, tiene una capacidad superada. ¿Y por qué se produce esa capacidad? Y esa es también una hipótesis que nos lleva a establecer la necesidad de señalar que esa es la causa del colapso”.
“Hay una responsabilidad por falla en la construcción y o fiscalización o mantención. El oficio de DOH, señala que se inspeccionó el tramo específicamente para dar aprobación a la nueva conexión en el año 2017. Se habrían hecho inspecciones al colector en el tramo que colapsó, pero no cita quién fue el profesional informante, porque debo reconocer que este oficio fue firmado por el director y no existe pie de firma o la mosca de ningún funcionario responsable desde el año 2017. Entonces, ahí existen algunas dudas”, añadió en su intervención.
“Se acompañó la bitácora -continuó- con el nombre profesional, cuál fue el método usado en esa inspección, los datos técnicos que permitieron arribar a la conclusión de que se podía conectar este sector de Reñaca a este colector primario y no tener una salida directa al mar o a otro tipo de colector. Lo segundo es que el servicio señala en este mismo oficio que realizaría distintas inspecciones con posterioridad a la aprobación de este nuevo colector que se conecta al de Reñaca norte y no tenemos antecedentes de que se hayan realizado efectivamente esas inspecciones”.
Bruna añadió que “jurídicamente y también desde la perspectiva lógica, es muy llamativo que un oficio de aprobación o proyecto que se conecta diga que adicionalmente este proceso es paseado en el tiempo se estima que cada propietario de los edificios que se levantarán en el terreno presentan sus propios sistemas de control temporal de las tormentas, que los edificios futuros tenían que controlar las tormentas. ¿Para qué? Para que no se alterara los piques de escurrimiento en beneficio del proyecto ya que disminuyan los comunales instantáneos asociados a las presentaciones instantáneas. ¿Cómo se coloca la aprobación de la conexión de un colector a este que ya estaba sobrecargado sin considerar que los edificios futuros no tienen ninguna obligación legal, ni siquiera tienen conocimiento de este oficio que colocaba sobre ellos, es obligación”.
Por su parte, el parlamentario, junto con agradecer presencia de la abogada, calificó como “sumamente esclarecedora la presentación”, agregando que “aquí no existen dobles lecturas. Hay una evidente responsabilidad de las autoridades del MOP y la DOH quienes debían asegurar que esta obra se encontrara en buen estado, adecuándola al mismo tiempo al aumento del caudal de aguas lluvias para evitar el colapso del colector y el posterior socavón”.
“Por esta razón -detalló- vamos a pedir que se invite a las anteriores autoridades del MOP y la DOH, así como también a las de la actual administración, para que se refieran a esta información que hemos conocido hoy, y así logremos conocer en la voz de los involucrados, cuáles fueron los antecedentes que se tuvieron a la vista para recepcionar este proyecto y saber por qué se tomó la decisión de conectar este sector de Reñaca al colector primario, sin una salida al mar”.
Sobre este punto, la abogada además sostuvo que luego de los trabajos en el 2017, “el servicio señala en este mismo oficio que realizaría distintas inspecciones con posterioridad a la aprobación, ¿cuántas inspecciones se realizaron?¿Se constató que disminuyeran las velocidades máximas probables?”.
Finalmente, Teao reiteró que “es urgente determinar cuanto antes a los responsables y definir una reparación justa para las familias afectadas. No puede ser aquí se pretendan lavar las manos cuando lo que hemos visto han sido una serie de malas decisiones que al final del día solo han afectado a los propietarios”.
